Ďalšie zamyslenie nad riešením rómskeho problému

Priznám sa, že to Radačovského vyjadrenie k dosť možno jedinému rozumnému návrhu, s ktorým Nicholsonová dokázala prísť, je ďalším sklamaním – hoci predvídateľným vzhľadom na celkový stav našej pro-národnej scény.

Radačovský z toho vychádza ako ďalší zbabelý slniečkár (viď aj jeho celková argumentácia) – kľudne si môže ísť podať ruky s profesionálnym buzerantom Weisenbacherom. Je veľkou hanbou tzv. národovcov, že ich nejaká liberálna opica s maturitou dokázala v niečom takomto prekonať.

Áno, ja som jednoznačne za dobrovoľnú sterilizáciu (akýchkoľvek asociálov bez ohľadu na etnicitu), rovnako ako za preplácanie antikoncepcie a prezervatívov pre sociálne odkázané komunity, sexuálnu výchovu k zodpovednosti a povinnú predškolskú dochádzku pre rómske a iné marginalizované deti.

Prečo?

Nuž, lebo fakty. Dnes je koeficient inbrídingu u rómskej populácie jeden z najvyšších v rámci populácií v EU. (Link)

Vážení, inbríding nie je žiadna sranda. Dlhodobý inbríding má za následok vážnu debilizujúcu akumuláciu rôznych recesívnych ochorení – dnes majú Rómovia vďaka nemu výrazne zvýšenú incidenciu a prevalenciu kongenitálneho glaukómu a mcad poruchy, k tomu treba pripočítať aj tbc, hepatitídu typu A, samozrejme aj toluén, ktorý im doslova rozleptáva mozog a fakt, že cca 70-80% rómskych žien z oblastí ako Lunik IX videlo gynekológa asi tak často ako zatmenie Slnka. O pohlavne prenosných ochoreniach radšej nebudem ani písať. Treba si prečítať napr. knihu Psychologie Romů od P. Bakalářa. Áno, je to zlé, veľmi zlé.

Skrátka ako rezervoár pre štúdium genetických porúch sú cigáni bezpochyby perfektný bio – materiál, doslova prírodný, vyselektovaný experiment pre humánnych genetikov. Lenže kto všetky tie strašné choroby nakoniec zacvaká? A aký prínos môže mať populácia s priemerným IQ v rozsahu od 70 do 83 bodov aj vzhľadom na automatizáciu a čoraz vyššie požiadavky na kognitívne schopnosti?

Musíme si už priznať pravdu: bez skutočne radikálneho štátneho zásahu do niektorých ľudských práv našej rómskej populácie sú vyhliadky pre Rómov, ako aj zvyšok obyvateľstva Slovenska, veľmi nepriaznivé. Upozorňujem, že podľa istých odhadov bude v r. 2025 už každý desiaty obyvateľ Slovenska rómskej etnicity. Toto nie je o žiadnej nenávisti, ako sú to schopní interpretovať kdejakí ideologickí poblúdenci či mimovládkoví darmožráči. Naopak, tu ide o to Rómom reálne pomôcť a pozdvihnúť ich.

Takže povinné umiestňovanie do škôlok, hygienická prevýchova, povinné genetické testovanie rodičov, vzdelávanie v osadách ohľadne škodlivosti inbrídingu, masívna kampaň za dobrovoľnú sterilizáciu a jej preplácanie, preplácanie antikoncepcie a interrupcií, obmedzenie rodičovských práv vrátane výrazne silnejšej kontroly zo strany sociálok, siahnutie na dávky v prípade zanedbania školskej dochádzky, atď, atp. Toto všetko sú eventuálne nástroje na zlepšenie stavu, aby sme mali možnosť vyhliadky, že raz prestane byť naša cigánoidná inbridná populácia závislá na čuče a touléne takým obrovským bremenom na slovenskom zdravotníctve a sociálnom systéme.

Ale toto proste pánbičkovým naivistom kam patria aj kotlebovci a iní tzv. národovci proste nevysvetlíte. Tým stačí, že ich kdejakí kuffovci a chromíkovci naučia pater noster a je vybavené. Však glaukóm sem, glaukóm tam, hlavne kondóm a tabletky fuj a preč. Dôležité je, že pán Ježiško bude mať na nebíčku radosť a my môžeme z tohto megaproblému aj naďalej vytĺkať politický kapitál, že áno. 😦

Kratšia úvaha o nacionalizme

Nacionalizmus býva často vnímaný, predovšetkým jeho oponentmi, ako ideológia. Ja ho však často preferujem vnímať ako druh politického prístupu, ktorý umožňuje danej etnickej skupine získať teritoriálnu suverenitu. Nacionalizmus tiež môže vytvoriť štáty, ktoré budú dostatočne silné na to, aby sa mohli brániť, ale nie natoľko veľké, aby sa stali oslabenými vnútornými konfliktami spôsobenými vysokou etnickou rozmanitosťou (ako je tomu často v prípade ríše). Chcem však upozorniť, že mnohí (vrátane mojej maličkosti v minulosti) robia chybu, keď stotožňujú mestské štáty a/alebo kmeňové politiky s nacionalizmom.

Zároveň som dospel k záveru, že je v skutočnosti fajn, že existujú i ne-etnické nacionalistické štáty (Brazília, USA a mnohé iné), ktoré môžu hostiť kozmopolitných jednotlivcov, ktorí sa neidentifikujú so žiadnou etnickou skupinou, ale stále majú záujem participovať v politike, čím by mohli nepriaznivo ovplyvniť etnické štáty, v ktorých by zostali. Vskutku, ideálne by bolo, ak by sme všetkých našich „slniečkárov či svetoobčanov, ktorí nemôžu vystáť všetkých tých slovenských “rasistov”, poslali niekam do Brazílie alebo Kalifornie, no nie?

Ne-etnické štáty tiež môžu vytvoriť dôležité bariéry medzi etnickými štátmi, v ktorých žijú vzájomne nepriateľské etnické skupiny medzi ktorými neexistujú prirodzené bariéry. V univerzálnom zmysle by teda bolo pre mňa vhodnejšie označovať sa za “regionalistu” nie za “nacionalistu”. V bežnom diskurze však preferujem nazývať sa “nacionalistom” z dôvodu, že osobne preferujem žiť v národnom (etnickom) štáte a tento výraz býva zrozumiteľnejší.

Prečo sú belosi tak inovatívni?

autor: Curt Doolittle

Pretože bieli ľudia majú:

(a) túžbu po hrdinstve bez ohľadu na narušenie dominantnej hierarchie

(b) túžbu po signalizácii bez ohľadu na narušenie dominantnej hierarchie.

(c) slobodu konať bez ohľadu na narušenie dominantnej hierarchie.

(d) o niečo väčší sklon k akcii (väčšia pravdepodobnosť, že spálite kalórie, než nie). Je to očividné obzvlášť, ak sa pozriete na dáta u žien.

(e) relatívne vysoké IQ, čas a zdroje, s ktorými mohli narábať.

(f) vyššiu (ale nie tak vysokú ako u juhozápadných euroázijcov: semitov/aškenázov) verbálnu obratnosť.

(g) a obzvlášť, zatiaľ čo relatívne nízky, ale vyšší “neurotizmus”(obava), ktorý koreluje (a zapríčiňuje) vyššiu kreativitu.

Zatiaľ čo mnohé kultúry majú niektoré z týchto vlastností, tak žiadna ďalšia kultúra (rasa alebo subrasa) nemá kombináciu všetkých týchto vlastností. Kreativita si vyžaduje schopnosť, motiváciu, príležitosť a čas.

Čo majú kresťanskí dogmatici spoločné s genderistkami.

Po pseudovede genderistiek sa dnes mrkneme na ďalšiu skupinu, ktorá rozumie biológii pod bod mrazu, asi tak na úrovni znamienok + a -: našich kresťanských dogmatikov (dôrazne upozorňujem, že v žiadnom prípade nepíšem o všetkých kresťanoch, len o istej časti. Navyše netýka sa to len kresťanov, akurát pri nich sa s tým stretneme najčastejšie).

U nich je zaujímavé, že na rozdiel od genderistiek netrpia až takou bio-fóbiou, pretože na biológiu kladú dôraz tam, kde sa im to odrazu hodí (rozdiely medzi pohlaviami), ale prudko ju budú ignorovať tam, kde sa dostáva do rozporu s tým, čo vnímajú ako ich biblickú pravdu (sem spadá aj oblasť rasy či rasových rozdielov). Najviac sa ich popieranie biológie odráža v ich najznámejšej obsesii: homosexualite.

Večná debata: príroda alebo výchova? Treba použiť aj sedliacky rozum

Vždy ma udivovali ľudia, ktorí si síce uvedomujú, že vede nerozumejú, nevedia posúdiť odbornú literatúru, nevedia prisúdiť faktom stupeň dôležitosti na základe metódy, ktorou boli extrahované, nemajú skúsenosti so štatistickou analýzou dát, nečítajú danú tému, mýlia si sexuálnu orientáciu so sexuálnym správaním, mýlia si chromozomálne úseky s génom, za autority považujú obskurných ľudí, ktorí 30 rokov nepublikovali jedinú prácu k téme, ak vôbec nejakú…. a NAPRIEK tomu, súčasne jednou vetou sebavedome pošlú súčasnú molekularnobiologickú a neurobiologickú literatúru k téme sexuálnej orientácie, na ktorej sa podieľajú stovky a stovky odborníkov, do odpadkového koša. Jednoducho klasické presvedčenie laika, že sa v niečom vyzná lepšie ako tí, ktorí sa téme venujú odborne desiatky rokov.

A môžem hneď začať s najväčším kalibrom – katolíckou cirkvou. A kecy o tom, že farárske postoje nemožno vedecky skúmať, pretože je to iba “hodnotiaci úsudok” si môže katoliban u mňa akurát tak vymodliť, pretože presný OPAK je FAKTOM. 🙂

KBS vydala v r. 1999 svoje stanovisko k homosexualite a v r. 2003 ho vydal aj Ratzinger. Poďme sa na to bližšie pozrieť:

Veta: “napriek celému radu vedeckých výskumov sa dodnes nepreukázalo, že by existovala biologická alebo genetická zapríčinenosť homosexuality”

Problém je v tom, že v r. 1999 to nebola pravda a nie je to pravda ani v súčasnosti. Čo nám hovorí odborná literatúra: Existuje napr.:

1. tzv. “birth order effect” (efekt poradia narodených bratov), kedy každý starší brat zvyšuje šancu mladšiemu, že sa narodí ako homo o 30% (Ray Blanchard, r. 1997. Ďalšie zistenia a doplnenie r. 2018).

2. adopčné štúdie na monozygotných/dizygotných dvojičkách spred r. 2000, ktoré našli signifikantne vyššiu šancu pre monozygotný pár byť homo, ak už jeden z nich bol než pre dizygotný pár (zhrnuté v Sanders and Daywood, 2004, Link).

3. FMRI štúdie na olfaktorických oblastiach mozgu u homo/hetero poukázali na rozdielnu aktiváciu feromónmi a boli neskôr potvrdené aj pri pote a konzistentne s genetickým mechanizmom a rozdielnou prenatálnou neurobiológiou vzniku homosexuality (Ivanka Savic, Hans Berglund, and Per Lindström, 2005, Link).

Dúfajme, že bude iba otázkou času kedy sa bude dať zistiť celý genóm, zlepší sa štatistika a bude možné presnejšie identifikovať súbor génov zodpovedných za ontogenézu sexuálnej orientácie. Dnes jednoducho vo vede existujú 3 základné teórie pôvodu sexuálnej orientácie (btw, ktoré sa navzájom vôbec nevylučujú), a všetky tri sú charakterom biologické. Ide teda o:

  1. vplyv hormónov počas tehotenstva matky. (Odporúčaný text tu)
  2. imunologická inaktivácia X.
  3. tzv. epi-marks.

Všetky tieto tri teórie narábajú s pravdepodobnostnými parametrami a stochasticitou v expresii génov počas prenatálneho formovania neurónových sietí. Ak sa spomína v prípade homosexuality vplyv prostredia, nemyslí sa tým kultúrny vplyv, ale in utero prostredie matky vplývajúce na expresiu génov. Nie je to teda o žiadnej dominantnej matke, chladnom otcovi či hre s vláčikmi či o iných “freudovských” nezmysloch, ktoré katoliban tak obľubuje.

Napriek tomu RKC písala o homo fenotype, ako že ide o “dôsledok istých nepriaznivých príčin alebo životných okolností, či už zavinených alebo nezavinených.” Biskupi potom čo genetiku a biológiu sexuálnej orientácie odsúdili ako “mýtus” ďalej pokračujú v perlách: “naopak sa ukazuje, že vo väčšine prípadov homosexuality zohrávajú nezanedbateľnú až kritickú rolu rôzne psychosociálne faktory (napr. výchova v rodine, spoločenská atmosféra, formovanie erotických vzťahov v kritických obdobiach vývoja indivídua a pod.)”

Nuž, ako všetky tu citované tvrdenia RKC aj toto je vedecky overiteľné, nejde teda o hodnotiaci úsudok o správaní, ale o vedecky sa prezentujúcu obhajobu biblického úsudku. A čo nám k tomu hovorí veda?

Nie je tu žiaden dôkaz, že sociálne prostredie po narodení má vplyv na vývoj genderu alebo sexuálnej orientácie…nie je tu tiež žiaden dôkaz pre myšlienku, že homosexualita je výsledkom nedostatočnej výchovy alebo “výberu životného štýlu” alebo dôsledkom sociálneho učenia.” (Zdroj: Savic I, Garcia-Falgueras A, Swaab D (2010) Sexual differentiation of the human brain in relation to gender identity and sexual orientation Prog Brain Res, 186:41-62)

Pokúsim sa to vysvetliť čo možno najjednoduchšie. V súčasnosti jednoducho máme na stole IBA biologické dôkazy formovania sexuálnej orientácie, chýba akýkoľvek psychologický,po anglicky “nurture”, dôkaz a v rokoch 1999-2003 tiež žiadny nebol. Jediné čo sa deje je to, že katolícki biskupi a iní konzervatívci si vyťahujú psychosociálne faktory, ktoré sa im hodia, bohvie odkiaľ.

Každopádne stanovisko KBS na konci vychádza naozaj povzbudivo: “homosexualitu je v mnohých prípadoch možno úspešne ovplyvniť, resp.liečiť”

K tomu viac tu: Zlyhanie ex-gay hnutí: link 1, link 2, link 3. ). O následkoch tzv. konverzných terapií napr. tu. Nebudem to rozoberať bližšie, ale napíšem to najjednoduchšie ako sa len dá: môžete sa prinútiť, že už nikdy nebudete jesť vaše preferované pomaranče a namiesto nich budete jesť len hrušky, ktoré vám tak nechutia. Ale to stále neznamená, že vám prestali chutiť pomaranče. Asi tak.

O tom, že vývoj homosexuality musí prebiehať (minimálne do nejakej miery) na genetickej úrovni žiaden vedec zaoberajúci sa sexuálnou orientáciou nepochybuje, pretože o tom existuje dosť (neuro)biologických dôkazov. Naopak, k socializačnému/kultúrnemu/psychologickému vplyvu po narodení nejestvuje ani jeden. To samozrejme neznamená, že tu nemôže byť aj takýto vplyv. Tomu rozumiem. Ide však o to, že to pôsobí z vedeckého hľadiska dosť čudne, keď majúc pred sebou misu plnú zeleného hrachu začnú veriaci ezoterizovať aj o tom, že možno majú byť v mise aj orechy. No, napriek 70 rokov psycho výskumom sa nenašli. Kapišto?

Treba však poznamenať, že reč je tu zväčša o mužskej homosexualite. Väčšinou sa skúmali iba muži, nie ženy a to z jednoduchého dôvodu: ženská sexuálna orientácia je plastickejšia, fluidnejšia a menej skúmaná ako mužská. Prečo je tomu tak? Lebo je to dôsledok toho akým spôsobom evolúcia formovala a fixovala párenie u cicavcov – samička je pri ňom pasívna a samček musí byť aktívny, inak nedôjde ku kopulácii. Čo z toho logicky vyplýva? Znamená to, že u mužov musí dôjsť k vizuálnemu vzrušeniu pred ejakuláciou – a to je predsa ovplyvnené sexuálnou preferenciou. A tá je determinovaná sexuálnou orientáciou a musí byť logicky “hard-core”, inak by nedošlo k vzrušeniu. A na toto porozumenie by kľudne mal stačiť obyčajný sedliacky rozum.

Odporúčaná literatúra:

Dobre spracované práce sú napr. tieto:

  1. The Biology of Homosexuality (Oxford Series in Behavioral Neuroendocrinology)
  2. Brain Development and Sexual Orientation (Colloquium Series on the Developing Brain)
  3. Bailey JM (2000) The genetics of human sexual orientation
  4. Alan R Sanders and Khytam Dawood (2004), Sexual orientation
  5. Bailey M. (2003) The Man Who Would Be Queen.

Zlyhanie konzervatívcov

Globálne otepľovanie a znečisťovanie prírody, migračná kríza, narastajúca nerovnosť medzi chudobnými a extrémne bohatými, bankové a korporátne otrokárstvo, islamský terorizmus či všeobecne násilná kriminalita inorasových cudzincov v európskych krajinách, vojnové zločiny USA a hroziaca vojna s Iránom či možno aj s Ruskom, nízka pôrodnosť, dysgenika, materializmus, konzumizmus. To je niekoľko z kľúčových problémov, ktorými sa treba primárne zaoberať.

Čo však Slováci riešia posledné dva týždne ako žeraví? Zase homosexuálov. Človek príde na FB a nič iné nevidí len hádky okolo homoadopcií, homopartnerstiev, vyradenia homo z DSM, homostyku, homoživota a bohvie ešte akého homo. Slováci sa idú doslova kvôli tomu medzi sebou roztrhať (a komu takýto rozvrat vyhovuje? Našim priateľom určite nie). Niežeby ani táto téma nebola dôležitá. Áno, je. Problém je v tom, že sa jej dnes venuje viac pozornosti, ako by si jej významnosť adekvátne zaslúžila. Sú to cca 4% vážení a nie, nedá sa tým nakaziť ako chrípkou a ani sa to nedá “vyliečiť”.

Poďme však ku konkrétnym textom. Napríklad v súvislosti s Dúhovým pochodom napísal ex-novinár zo sionistického Týždňa Martin Hanus defétisticky vyznievajuci text Keď raz zvíťazí dúha, v ktorom predpovedá zavedenie RP a neskôr i gay manželstiev na Slovensku. Textu následne kontroval ďalší sionista Milan Krajniak, ktorý si prihrial polievočku ako idealista, ktorý neuhne zo svojich princípov a nepristúpi ku kompromisom.

Nuž, ja mám rád idealistov a státie za princípmi, ale rovnako platí, že človek musí vedieť predvídať a spoločenské utópie patria do fantazijnej literatúry, nie reálneho života. Ja som už viackrát vyjadril predpoveď, ktorú spomína Hanus na základe trendov a vývoja postojov v Európe i na Slovensku. Krajniak sa môže postaviť aj na hlavu, v konečnom dôsledku rozhodne postoj majority (a veľakrát hlavne postoj majority z radu elít, ktoré majú väčší vplyv, nehovoriac o postoji súdnych elít, viď rozhodnutia ústavných súdov).

To samozrejme neznamená, že by mal človek automaticky ustúpiť zo svojich pozícií. Vôbec nie. Ale môže to tiež znamenať, že by sa mal zmeniť prístup či taktika a že sa treba začať venovať aj podstatnejším oblastiam.

Prečo konzervatívci tak strádajú?

Alebo prečo sa dnes tak darí progresívcom, aj takto sa dá opýtať. Nuž, príčin bolo viacero, ale určite aj pre nemohúcnosť tzv. kresťanskej pravice či všeobecne konzervatívcov. Na Západe prakticky úplne zlyhali, pretože nedokázali ponúknuť žiadne pozitívne myšlienky a konkrétne nápady, žiadnu víziu lepšej budúcnosti. Celé to bolo len o negatívnom vymedzovaní sa: a to v prvom rade a predovšetkým voči dvom evergreenom: potratom a homosexuálom (na úkor ostatných, a áno, aj podstatnejších, tém). Výsledok? Ak ide o tieto dva kultúrne body, tak na Západe jednoducho prehrali a mladá generácia je dnes nimi viac a viac znechutená a smeruje skôr k progresivizmu, k ľavicovosti než ku konzervativizmu. A dnes vidieť, že presne tie isté chyby robia aj konzervatívci na Slovensku.

Je celá tá mašinéria LGBTI problém? Áno, je. Ale treba ju skôr zasadiť do širšieho kontextu boja proti globalizmu, než k nej pristupovať takto jednotlivo (navyše aj tu existujú rozdiely, radikálny feminizmus a transgenderizmus sú omnoho vážnejšie veci než nejaké registrované partnerstvá či gay manželstvá, čo sú naozaj komplexnejšie problematiky, než ako ich prezentujú konzervatívci). Výstredné dúhové prajdy (často kontraproduktívne voči samotným LGBT) sú v prvom rade komerčná záležitosť propagujúca globalizáciu a konzum – to je hlavný cieľ, a nie nejaké “práva” (na Západe majú už homosexuáli aj manželstvá aj všetko. Napriek tomu sa stále “prajduje” ostošesť, keďže z toho niekomu tečú veľké peniaze).

Nie, nepíšem o tom, aby konzervatívci prestali bojovať proti “Dúhe”. Kľudne nech bojujú ďalej – ale rozumne, bez zbytočnej a patetickej emocionality a hlavne s pochopením, že ak aj v tejto otázke prehrajú, tak pôjde len o prehru v konkrétnej bitke, nie v celej vojne. A sloboda slova a výhrada vo svedomí sú ďalšie oblasti, ktoré konzervatívcom ostanú, a kde dokážu získavať cenné body pre seba.

Ak sa niekedy aj presadí tzv. LGBT agenda v rozsahu aký dnes vidíme na Západe, tak stále tu bude heterosexuálna majorita. Zákony prírody totiž nepustia – majorita ľudí bude vždy heterosexuálna a žiadna homo propaganda to nikdy nezmení (homo máte aj medzi zvieratami. Chodia snáď medzi levov, delfínov, labute či šimpanzov bonobo homoaktivisti, aby ich preonačili na homo? :-)). A je to práve táto majorita, ktorej sa treba primárne venovať – už dnes a včera bolo neskoro.

Konzervatívcom to už bolo povedané viackrát: zamerajte sa na podporu fertility, udržanie mladých na Slovensku a zníženie asociálnosti heterorodín. Domáce násilie, vysoká rozvodovosť, absentujúci otcovia, tehotné tínedžerky vynechávajúce školu – toto sú zásadné problémy rodín nielen na Slovensku. Je to promiskuita (či neviazanosť a nezodpovednosť) heterosexuálov, ktorá je vážnejšia ako tá homosexuálna, pretože má potenciál vytvárať deti bez dostatočnej ekonomickej podpory. Slobodné matky sú nielen väčšou záťažovou pre daňového poplatníka, ale aj častejšie privádzajú na svet kriminálne živly. Toto by mala byť alfa a omega konzervativizmu a toto je i podstata podpory zdravej rodiny a ochrany života.

Radačovský o “riešení” rómskeho problému

Kuffova veľká nádej. 🙂

Naozaj veríte, že LSNS je schopná tento problém vyriešiť? Snívajte samozrejme s nami (ale myslím, že to každý so základným raciom musí chápať). Tu je inak zaujímavé stanovisko europoslanca (joj, že by sme všetci chceli ten jeho plat? A za tú robotu. :-)) Miroslava Radačovského k tomuto najzávažnejšiemu problému Slovenska:

“Spôsob riešenia rómskeho problému, ktorý niekoľkokrát p. Nicholsonová verejne ako slovenská politička prezentovala a to sterilizáciou rómskych žien, je podľa môjho názoru neetický a pripomínajúci riešenia nie z tak dávnej minulosti, kedy boli ľudia sterilizovaní z dôvodu rasovej príslušnosti. Nič na tom nemení skutočnosť, že ide o dobrovoľné sterilizácie. Takýto spôsob riešenia môže mať pre niekoho nádych rasizmu, xenofóbie a nechcem sa vyjadriť ešte čoho, pretože v nálepkovaní mám svoje skúsenosti. 

Rómsku problematiku poznám veľmi dobre. Pôsobil som skoro 40 rokov ako sudca na východnom Slovensku, v Prešove, Košiciach, Poprade a viem viac ako ktokoľvek iný o aký problém ide. Pred tým, ako som sa stal sudcom, pôsobil som ako učiteľ vo výlučne rómskej komunite na východnom Slovensku. Rómsky problém tu existuje, vyvoláva niekedy oprávnené, niekedy neoprávnené napätie medzi menšinovou a väčšinovou spoločnosťou, avšak som zásadne proti extrémnemu spôsobu jeho riešenia a to bolo hlavným dôvodom, pre ktorý som za p. Nicholsonovú ako Slovák nehlasoval. Tiež mám určité výhrady proti používaniu pojmu Kuffovci. P. Kuffu osobne poznám, v minulosti som mu pomáhal riešiť aj problémy so sociálne neprispôsobivými jedincami a zastávam názor, že p. Kuffa ako kňaz urobil pre znevýhodnené skupiny obyvateľstva na Slovensku viac ako ktokoľvek iný.”

Koľkože rokov to tá cirkev rieši problematiku Rómov? Mnohí radi vypisujú o tom aká má byť v tom úžasná. Fajn. Ale mám jednoduchú otázku: prečo to nijako nepociťujeme a stále sa píše o zhoršujúcom sa rómskom probléme? A neboli na tom cigáni náhodou lepšie za ateistického komunizmu, kedy bola cirkev odsunutá bokom? Hmm?

Ešteže nám tu pán Radačovský spomenul “záchrancu” a hviezdu našej alternatívy otca Kuffu, ktorému tak veľmi leží na srdci genocída národa slovenského homosexuálmi druhej triedy (to sú pre našeho dobrovoľného celibátnika ďalší masonovci alebo dahmerovci), a preto sa s takou vervou stará o reprodukčné zdravie narkomanov, alkoholikov a celkovo cigánskych asociálov. Tí síce neporodia žiadnych “turingov”, ale nejakého toho briskného rehoľníka by snáď len mohli, možno – na znak vďaky ekklésii. 🙂

A ak by náhodou predsa len zvíťazili tí Kuffovi nenávidení liberáli, tak ani vtedy to nemusí byť pre neho až také zlé, ako si myslí. Môže predsa ešte začať konvertovať afrických bonobákov či iných čičmekov, ako to radi robia jeho kolegovia v ďalekých to krajoch, a robiť z nich napríklad karmelitánky alebo františkánov. Proste win win pre nášho batmana na generácie dopredu. 🙂

Trochu k tomu genderu

Opäť len na pripomenutie (ak ste náhodou nikdy nevideli) tento vynikajúci dokument od nórskeho komika Haralda Eia o tom, aká je celá tá “genderológia” neskutočná paveda.

Áno, ja som meritokrat a v zásade súhlasím s rovnosťou šancí. Radikalizmus feministiek však spočíva v tom, že pre nich je dnes rovnosť šancí primálo. Tieto ženy požadujú rovnosť výsledkov – a to aj za cenu zníženia kvality a diskriminácie schopnejších.

Najhoršie sú však feministické tézy o tzv. “genderi”, kde sa naozaj dostávame na veľmi tenký ľad.

Stručné zhrnutie feministickej teórie genderu je nasledovné: Ide o radikálne pokusy femino-genderistiek presvedčiť spoločnosť, že “pipíci” a “šušulky” sú tým jediným rozdielom (a dnes už spochybňujú aj toto) a všetko ostatné predstavuje nadvládu mužov a výsledky nimi udržiavanej spoločenskej indokrinácie batoliat autíčkami a bábikami, pričom táto nadvláda má smerovať k tomu, aby ženy ostali sexuálnymi otrokyňami vychovávajúcimi ďalších mužov, ktorí budú takto vládnuť nad ich dcérami a v ich posvätných vagínach masturbovať. Áno, toto je naozaj stručné zhrnutie ich uvažovania. Také tézy sú však absolútne choré, nepravdivé, nebezpečné a neuveriteľne stupídne.

Démonmi posadnutá femino-gender lesbiánka Shulamith Firestone bola ukážkový príklad zástankyňe vyššie uvedenej teórie. Táto dcéra ortodoxných židov snívala o vytvorení “amazonských” spoločností – štátu alebo štátov žien, separovaných od mužov.

Nór Harald Eia vo svojom dokumente perfektne ukázal aké sú gender studies neskutočná paveda (okrem iného tiež ukázal akou pavedou sú aj sociálne teórie “panbíčkárov” o sexuálnej orientácii, čo samozrejme kresťanskí konzervatívci budú radi ignorovať).

Tento “gender feminism” je len a len ideológia, žiadna veda. Ide o radikálny politický konštrukt, ktorý stojí a padá na 3 predpokladoch:

  1. Závažné rozdiely medzi pohlaviami nie sú biologické, ale kultúrne.
  2. Jediný sociálny motív je moc – a v tomto prípade moc mužov nad ženami.
  3. Sociálne vzťahy sú výsledkom výhradne skupinových stratégií a nie individuálnych konfliktov.

Všetky 3 predpoklady však vyvrátila seriózna veda ako chybné. Významné rozdiely medzi pohlaviami sú vo veľkej miere biologické, v sociálnych vzťahoch existuje široká paleta motívov a tie sa prejavujú v konfliktoch či v situáciach, ktoré prekračujú a odporujú tupému “ružovo-modrému” videniu muž vs. žena, ako ho propagujú genderistky.

Treba študovať odbornú literatúru, seriózne zdroje, nie genderkravinistky! Tu ich zopár máte:

  1. Evolúcia mužského a ženského mozgu je predmetom selekčných tlakov u primátov.
  2. Štruktúra mozgu primátov a selekcia vo vzťahu k pohlaviu.
  3. Skoršie androgény, úroveň aktivity a výber hračiek u detí v 2. roku života.
  4. Pohlavné odlišnosti u novorodencov vo vizuálnom záujme o hračky.

A takto by sa dalo pokračovať donekonečna: cez anatomické štruktúry mozgu, tým prečo je medzi mužmi viac vrahov či vyššia záľuba v porne, prečo sú muži lepší v matematike a ženy v jazykoch, prečo si ženy vyberajú neriskantné (čiže menej platené) povolania a sú menej súťaživé ako muži, atď, atp. Veda je jednoznačne proti genderistom, ktorých šialené predstavy môžu mať (a niekedy už majú) nebezpečné dopady na spoločnosť. A preto nám neostáva nič iné než ich non-stop vyvracať.